該案判決書入選全國法院“百項優秀司法文書”。

注冊商標的被許可人在未經批準的商品使用范圍內使用注冊商標,構成商標侵權。域名持有人的注冊域名是對他人品牌名稱和馳名商標主要部分的復制或者音譯。它不享有域名使用的權益,具有一定的惡意,足以引起公眾誤解,構成不正當競爭。

超出注冊項目使用是否構成對他人注冊商標的侵權?合法注冊的域名是否構成不正當競爭?

本案為商標專用權、禁止權的權利邊界的確定以及域名、商標、商標名之間的權利沖突提供了一定的判斷思路。

總編:在這種情況下,EPP公司使用的“op”也是注冊商標。能否進一步分析使用注冊商標構成侵權的判斷理念?

這涉及到商標專用權和禁止權的界限。雖然《商標法》中沒有禁止權的概念,但商標權包括在核準商品上使用注冊商標的專有權和禁止他人在同一商品上使用類似或者相同商標的權利。專有權的邊界范圍僅限于登記的項目,即禁止權的邊界范圍大于專有權,不僅包括同一標志、同一商品,還包括類似標識和類似商品。如果是馳名商標,還包括其他不相似的相關商品。在許多商標侵權案件中,我們經常發現經營者往往忽視注冊商標的商品范圍。因此,注冊商標的經營者在使用注冊商標時,應當保證商標與核準的注冊標志一致,與核準的商品一致。否則,商標超出專有權范圍的,可能屬于他人商標禁止權的范圍,構成侵權。在本案中,EPP公司不了解注冊商標專用權和禁止權的界限,超出注冊項目,使用了注冊商標。這是認定侵權的依據。

法律信條:

相信法律,遵守法律,在每一個案件中準確地呈現法律。